La defensa del acuerdo presidencial desde una perspectiva legal y constitucional

 

El ministro Arturo Zaldívar, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), emitió un discurso en el que se pronuncia en contra de la invalidez del acuerdo presidencial que clasificó obras como el Tren Maya y la Refinería de Dos Bocas como de seguridad nacional. Su discurso se caracteriza por una estrategia discursiva predominante basada en la argumentación legal y constitucional, buscando defender la validez del acuerdo y refutar las acusaciones de violación al derecho a la información.

 

En primer lugar, se destaca la estrategia discursiva de construcción discursiva de un objeto, en este caso, la defensa del acuerdo presidencial. El ministro Zaldívar argumenta que el acuerdo no afecta las atribuciones del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai), ni viola el derecho a la información, ya que no se establece en ningún apartado que su objetivo sea reservar información generada de los proyectos prioritarios y estratégicos del presidente López Obrador. De esta manera, se busca presentar el acuerdo como una medida legal y constitucionalmente válida.

 

El ministro Zaldívar utiliza una serie de elementos retóricos y lingüísticos para desarrollar su estrategia discursiva. Por ejemplo, enfatiza que el acuerdo se ajusta a las disposiciones legales, mencionando específicamente el artículo 113 fracción primera de la Ley de la Materia, el cual permite la reserva de información en determinadas circunstancias. Además, hace hincapié en que la SCJN no puede invalidar un acto basándose en escenarios hipotéticos y conjeturas, sino que debe decidir con sustento en los hechos y las normas. Estos recursos lingüísticos buscan fortalecer la argumentación legal y persuadir a la audiencia sobre la validez del acuerdo.